tisdag, juli 10, 2007

Flyktingbegreppet urholkas ytterligare?

Som jag nyligen skrev i en insändare så är vi här i Sverige ganska generösa när det gäller att definiera vad en flykting är för något. Att framträdande politiker detta läge går ut och vill vidga flyktingbegreppet är inte så lite galet i min mening. Vad det handlar om är alltså att tjänstemännen på migrationsverket inte tycks vara något vidare pigga på att dela ut uppehållstillstånd till de Irakier som kommer hit, dessa är nämligen enligt gällande praxis inte några flyktingar då det inte längre pågår något krig i deras hemland. Dock så är situationen där ändå osäker menar de aktuella politikerna, så pass osäker att dom borde klassas som flyktingar ändå.


Att situationen i Irak inte är säker kan man knappast förneka. Risken att råka ut för beskjutning, bombdåd eller kidnappning är ständigt överhängande. Men frågan är om en hög risk att utsättas för brott verkligen gör dig till flykting? Många amerikanska storstäder har områden med extremt hög kriminallitet, så kallade ”Ganglands”. Skulle invånarna i dessa områden också kunna komma till Sverige och få asyl om nu Irakierna ska få det? Och om principen skulle praktiseras även inom vårt lands gränser kanske Limhamn och Danderyd snart skulle förväntas ta emot flyktingar från Rosengård och Fittja?


Visst, situationen i Irak kan inte jämföras med varken den i amerikanska eller svenska problemområden när det gäller omfattningen av kriminalliten. Men ändå, kan verkligen hög brottslighet vara ett flyktingskäl? Och om så är fallet, exakt hur hög måste brottsligheten vara? Var ska man dra ”smärtgränsen”?

Andra bloggar om: ,